首先，是一個互動過程，至少有兩方參與。其次，最為關鍵的是，一方的行為對另一方的行為的收益會產生影響。你如何做，對我如何做有影響。在面對你的不同行為選擇時，我或許有不同的應對策略。
這個看似高深的學術知識實際上和我們的生活息息相關，看完後你會發現生活中的很多現象都秒懂了！
熱戀情侶
熱戀中的情侶也許會是兩種情況：雙寡頭壟斷模型或者斯塔克伯格模型。
雙寡頭壟斷模型，即雙方的個人利益與雙方共同利益的方向一致，在默契的配合下，雙方以個人利益最大化的目標努力則也導致了共同利益最大化。
斯塔克伯格模型：通俗地講就是一人主導，另一人跟隨。
看完定義後，我們不難理解，在熱戀初期情侶雙方都陷在愛情中，偶爾的爭吵也能迅速平息。但是和愛情一樣，這種模型很容易被打破，很難長期保持平衡，漸漸地就會變成斯塔克伯格模型。
就像張愛玲說的：「喜歡一個人，會卑微到塵埃里。」
工作中的偷懶者
在工作中，為什麼有的人拼命努力工作，有的人擺出混日子的態度？這不僅僅是思想覺悟問題，也許更應該注意的是博弈論中的「搭便車」。那麼，看完這個小故事，你就明白了。
豬圈裡有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈的另一邊的投食口就會落下少量的食物。
如果有一隻豬去踩踏板，另一隻豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。
那麼，兩隻豬各會採取什麼策略？答案是：
小豬將選擇「搭便車」策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙於踏板和食槽之間。
原因何在？因為，小豬踩踏板將一無所獲，不踩踏板反而能吃上食物。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是好的選擇。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親力親為了。而工作中的偷懶者就相當於故事中的小豬，做任何事情都喜歡「搭便車」。
盲選時的利益最大化
說到這一點，就不得不提到著名的「囚徒困境」。
假設有兩個小偷A和B聯合犯事、私入民宅被警察抓住。警方將兩人分別置於不同的兩個房間內進行審訊，對每一個犯罪嫌疑人，警方給出的政策是：
如果一個犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了贓物，於是證據確鑿，兩人都被判有罪；
如果另一個犯罪嫌疑人也作了坦白，則兩人各被判刑8年；
如果另一個犯罪嫌人沒有坦白而是抵賴，則以妨礙公務罪（因已有證據表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被減刑8年，立即釋放；
如果兩人都抵賴，則警方因證據不足不能判兩人的偷竊罪，但可以私入民宅的罪名將兩人各判入獄1年。
關於這個案例，顯然最好的策略是雙方都抵賴，結果是大家都只被判1年。但是由於兩人處於隔離的情況，首先應該是從心理學的角度來看，當事雙方都會懷疑對方會出賣自己以求自保。
其次才是亞當·斯密的理論，假設每個人都是「理性的經濟人」，都會從利己的目的出發進行選擇。這兩個人都會有這樣一個盤算過程：假如A坦白，B抵賴，B得坐10年監獄，B坦白最多才8年；B要是抵賴，A就可以被釋放，而B會坐10年牢。
綜合以上幾種情況考慮，不管A坦白與否，對B而言都是坦白了划算。兩個人都會動這樣的腦筋，最終，兩個人都選擇了坦白，結果都被判8年刑期。
在囚徒困境中，如果兩人選擇合作，即兩人都抵賴，各判一年，顯然是最好的結果。但由於大家都優先考慮自己的最優選擇，導致了最終整體選擇並不是最好的。
囚徒困境所反映出的深刻問題是，個人利益的最大化並不能保證集體利益的最大化，自以為聰明的人可能會作繭自縛。生活中有很多情景都符合這一特徵，囚徒困境也被視為人類合作失敗的一種體現。
